哈哈哈哈……
MD……
克莱因分析她最小儿子Erich 的时候，他5岁。她的初衷据说是“将她儿子的心灵从对真相的不必要的禁止和扭曲中解放出来”。因为那时她刚刚接受费伦齐的分析，估计对精神分析理论解放人之心灵的功能正充满热情，或者说正处于ps位。目前我还没看到这个儿子下场如何，死于登山的是较大的那个儿子Hans。
但不知怎的，我觉得挺紧张，同时想起《人都是要死的》里面，不死的福斯卡好不容易酝酿出来一个宝贝儿子安托纳，并为他设计了无尽精致和安全的成长环境，但这个儿子最爱做的事情莫过于找死；福斯卡为他创造了一个和平和富饶的国家想让他来治理，但安托纳想要的是战争。这并非偶然。当一个人过于强烈地将某种期盼寄托于另一个人身上时，等于在否定期盼的反面所具有的价值。这种否认便会构成分裂－投射。所以即便愿望足够强烈、努力足够充分，对方仍然会经由无意识沟通接收到那个你所企图逃避的阴影，并认同之……
事实虽如此，但为什么会认同，这于我还是个秘密。
不管怎么说，显然治疗师自己减少分裂、减少投射很重要。至少要看得见吧。此即对温大人之三保持中“保持清醒”的挂一漏万的解释。
保持活着，保持健全，保持清醒。
《认识反转移关系》的阅读终于又告一段落，可以开始写了。这一段用三章的篇幅讨论了神入过程的构成，共分３个阶段和９个次阶段。接下来还有３章，一章谈“验证”，正在看，一章讨论反移情诠释的使用和滥用，最后一章是个案。
中间有一段时间有点糊涂，觉得神入和反移情关系好像根本就是两个角度的概念，怎么就给混到一起去说了。此书书名是认识“反转移”关系，可有一半篇幅讨论“神入”过程。后来反回去看一下原先的笔记，清楚了一点，现在先来把这两个概念整理一下。
神入是指建立在尝试认同基础上，通过观察自我的工作，了解个案的情绪意义，以及无意识意义，并在恰当的时机以恰当的方式将此领悟返还给个案，其中包含对反移情的处理。在此过程中，投射性认同看起来就相当于是一种反移情关系了，然而亦有可能存在其他形式的反移情关系、而未必是投射性认同的。例如那些未与个案经验相连接、或者连接很少的治疗师个体经验。
神入乃是一了解并治疗个案的过程，反移情关系是一材料，于过程中得以处理。或者说反移情可能表现为神入过程中的一个阶段，一个阶段性表现。
但神入这个词本身有时似乎也会被用做阶段性的含义来讨论，比如说“达成了神入”……此时便可以与投射性认同并列来讨论，区分经过处理的反移情和尚未经过处理的反移情。
好啦，这就是我目前的理解。日后再慢慢发展吧。
神入
一、接收阶段
这一阶段三个子阶段中，治疗师都可能产生混乱的感受，这种混乱将导致神入过程的停滞。停滞时，个案的语言及非语言沟通也停滞了。这个阶段虽然是神入过程的起始，但是它的治疗任务持续整个过程。
次阶段一：心智组合
指均匀悬浮注意。这里有个很好的比喻，最理想的倾听状态类似于做“数字间隔”测验时所需的注意力，“要求受试者重复由检查者口头上所题出的一长串持续增加的数字所需要的自由流动的、自然发生的注意力”。
此次阶段可能的混乱有两种：1。来自治疗师人格组织内持续的、未被解决的冲突和关心；2。情境性的，指治疗师的短时间关心阻碍他去适当地注意倾听，例如睡眠不足、工作过度或个人危机。
次阶段二：互动的压力
治疗师开始经验到个案的互动沟通中的情绪压力，在可忍受的程度下，允许个案以语言或非语言的方式自由地发展其沟通讯息，也就是说，保持开放，去接受个案情绪性的影响，以便投射认同的产生。
此时的混乱可能有两种：1。治疗师过度拘泥形式或者过度控制，不允许自己的情绪受个案的影响，导致个案的投射认同受到关闭或压抑；2。治疗师采取“任何事皆可发生”的放任态度，把治疗情境变得像是个案过去创伤经历的完全重现。在这两种会造成混乱的极端之间寻找中间地带并不太容易，有人说治疗师的忍受能力是一个重要考量。
次阶段三：认同—情感讯号
治疗师在互动压力之下，拥有了一个以特殊自体经验和相应的情绪感受为特征的认同经验。这种情感状态即“讯号”。对此一认同经验的觉知，取决于治疗师的被分析的强度和本质。
此时的混乱可能：对于已发生的认同，治疗师若（无意识地）感到冲动得到满足或者受挫，那么防御活动就会被无意识地调动起来，从而无法在意识层面理解到这些认同所伴随的情绪冲击的意义。
二、内在处理
治疗师经验到自己的内射性认同之后，就进入内在处理阶段。三个次阶段依次开展。先前接收阶段的工作仍然在持续。
次阶段四：摄受—分离
摄受的意思是说，在前一阶段接收到情感讯号之后，治疗师此时要开始持续觉知、并在意识上忍受与内射性认同有关的思想、情绪和冲动。这些工作如果失败，就会出现防御，和上一阶段差不多。
这个次阶段的另外一半，分离，是建立在成功的摄受基础上的。治疗师要能够将自身充分地从自己即刻的情绪状态中分离出来，以便观察和探寻这互动经验的潜在来源，或者简单地说，对他自己的主观经验保持客观的尝试。这一目标的达成依赖于以下几个方面：1。治疗师的理论结构、他对治疗关系的认识、人格稳定性、认知—分析能力；2。治疗师努力暂缓潜在的超我批评，在暂时不友善的观点中经验自己；3。治疗师能够保持如下了解：当下不舒服的自体经验并不对自尊构成无法控制的威胁；4。治疗师了解内射性认同是暂时的。建立分离感、与认同经验保持必要距离，将促成“经验性自我”到“观察性自我”的转变；治疗师的状态也由“均匀悬浮注意”转为主动探寻意义的状态。
次阶段五：工作模式
此次阶段的任务是尽可能多地收集关于治疗师自己以及个案即刻体验的资料。
Greenson(1960)提出工作模式这个概念，指“治疗师对个案经过时间建立且修正过的‘内在复制品’，包括个案的身体外观、情感、生活经验、行为模式、态度、防御、价值观、幻想等等”。实际就是一个与互动有关的客体表象。这是一个强调“个案”的模式，该客体表象逐渐成为治疗室里的主角，治疗师退为背景。
但书的作者将此概念扩充成“个案—互动”模式和“治疗师—互动”模式。后面会通过用到这种两模式之间的切换来解释神入过程不同次阶段之间的衔接。
关于“个案—互动”模式举了一个例子来说明“就好像我处在个案的处境里”和“就好像我是那个案”的区别，这同时也是普通的尝试认同和“个案—互动”工作模式的神入性的尝试认同的区别。
“治疗师—互动”工作模式中，治疗师继续倾听和接收个案的沟通，同时注意力主要集中于对自己思想、情感和冲动的觉察，并同时在互动中辨识引起自己反应的东西是什么。
次阶段六：神入结合
此时治疗师开始可以去探讨他自己、个案与他人之间经验相互关联的可能性、方法和原因。此时的任务有二：1。去决定是否连结自己与个案之间的情感状态，即判断是否是投射性认同；2。确定当个案意图构建他自己和治疗师之间一致或互补的经验角色时，个案的意识或潜意识沟通意义是什么。
这两种任务的失败也对应着不同的神入失败。
三、沟通阶段
并不是治疗师内心了解了就算结束了，经过处理的资料还将归还给个案。这一部分工作在我看来很有难度，我读到这里的时候兴趣大增。此归还的方式包括语言的和非语言的。
次阶段七：非诠释性的沟通
非诠释性是指此阶段里不用语言去处理个案的投射性认同（不过处理其它资料的语言信息还是会持续存在的），主要途径可能包括，面部表情、语气，注意力漂移、时间安排及费用商量，等等。如此做的原因可能是治疗师对投射性认同尚未形成恰当的深入了解，也可能是为了时机和技巧的缘故，而暂时屏住那些已经精炼出来的了解。
非诠释性沟通有两个极端，一侧是严格维持治疗框架的，另一侧是治疗师太过通融有弹性，均意味着治疗师在处理投射认同中的困难。
次阶段八：以转移为基础或以反转移为基础的沟通
治疗师此时明确论及他对他和个案的情绪经验的了解。这个阶段平行于工作模式次阶段。出于时机和技巧的考虑，经常治疗师首先解释自己的反移情反应。
次阶段九：以转移关系／反转移关系为基础的沟通
治疗师此时对个案明确地论及双方的经验。此时的解释从前述两种工作模式的不断转化及深度的推进中获得的材料而产生，它将可能包含大量内容：治疗师和个案的情绪经验、两方情绪经验的联系、治疗师的冲动与个案无意识愿望及其早期经验的连结。
以上就是一个完整神入过程的构成了。然而神入在治疗中并非一次性出现，一个神入的解释也许会带来领悟，也许会滑过个案的耳际，也许会构成另一个神入过程的起始。生生不息，往复不断。
前面写的：
《两性社会学》很值得推荐呀！刚刚看了1/3，第一编是讲“土人”的家庭情结形式，以及从Freud的发展阶段理论角度，将“土人”社会和西方的父权社会做比较。所谓家庭情结，可以理解为俄狄浦斯情结的更概括表达。因为“土人”的父亲与孩子没有血缘关系，所以家庭内部的情结其角色构成就不同了，情结也完全不同于俄狄浦斯情结。除了谈到情结以外，还有那个“土人”社会对待性的态度之不同所可能引起的性格、行为以及精神病学差别。同是母系氏族社会，也会有文化的差异，所以要说这个“土人”社会。第二编讲“土人”的精神世界中被压抑之物的变形表达，诸如宗教、梦，等等，还没看完，不知道后面还有什么。
初步觉得，一个人从婴幼儿期，如果所受的压抑少，他的天性就比较有可能顺其自然地发展，精神状态较为健康。所谓压抑少，就是养育者对其欲望从不采取大惊小怪的态度，甚至有可能是放任自流，任其设法满足自己。但这种少压抑并不等于一个无微不至的看护，所以也并不导致病态自恋的发生。然而确如Freud所说，文明是建立在压抑的基础上。在能量守恒的前提下，用在性活动方面的能量少，用在其它探索方面的能量就多。
这太符合逻辑了，不好玩。
今天洗碗的时候还忽然跳出一个想法。人格障碍患者或者精神病患者，是否只有变成神经症型人格结构之后，才能以“普通人的痛苦程度”比较好地适应社会呢？那像俺这样为自己太neurotic不够psychotic而沮丧的家伙，又是在追求个啥呢？
今天上午送二姨去机场，下午回了自己家，去邮局，寄了一包书回上海，免得还要我亲自扛，好沉的。邮局职员吓唬我说大雪封山要一个月才能寄到。
头脑里已经在构想18号到上海以后的生活了。
南无湿婆神～
或称：毁灭之神，赐予我力量吧～
话说印度三大神里面，两个是生本能之神，另一个是死本能之神：梵天是创造之神，毗湿奴是维持之神，湿婆是毁灭之神，或者说是力量之神。我现在手腕上便开始戴一只向湿婆神致敬的手镯，呵呵，这无疑与我的个人特性是极为吻合的。
妈妈从印度回来，带了好多好玩的和漂亮的好东东，改天上照片
禅宗与聚焦治疗
Janet Jiryu Abel, Sensei作，张真译
“活在当下。”
多少次我们曾在听到禅宗教导中听到这样的句子？但如果我们被鼓励去“活”的这个“当下”太过痛苦或者太势不可挡或者太令人恐惧而无法坚持，那我们怎么办？怎么办呢？
多少次我们曾听到佛陀的布道词中说“做照亮你自己的灯&rdqu...
Nancy Chodorow：（跟从霍尼和Klein的，研究俄狄浦斯情结的性别差异）
社会学博士论文《母职的再生产：心理分析与性别社会学》（The Reproduction of Mothering：Psychoanalysis and the Sociology of Gender）
简介：
这本书是兰西．雀朵洛（另译南西·乔多罗）的成名之作，也是对女性主义理论发展的一大贡献，因为他同时对女性主义及精神分析团体造成冲击。客体关系理论也因此书而在美国变成众所皆知的理论。这本书造成了性别理论中的哥白尼革命。从文学到政治学，从拥护者到批判者，没有任何女性主义理论不被雀朵洛大胆而卓越的重构所影响。这本书尝试重新整合精神分析及女性主义，可说是二十世纪末期最大胆的尝试。它以精炼的方式证明后佛洛伊德理论不仅为性别的形成开启了一扇窗，对于男女不平等的深层结构亦是如此。雀朵洛的洞见革新了女性特质过去的意涵以及现在人们对于女性特质的了解。
随着社会的变迁，女人纷纷投入劳动市场，但是她们仍然要负起养育子女的大部分责任。因为在社会中，女性生理特质适合担任养育者、女人应该是母亲的观念依然深根柢固，然而担任母职真为女人的本能吗？为何同样由妈妈带大的男女，只有女人适合担任养育子女的工作？这其中是否包含社会建构的因素呢？
《母职的再生产》这本书即在解答这些问题，作者融合了社会学及心理分析的观点，阐述女人想当母亲的心理历程，以及促成母职代代相传的来龙去脉。另外，作者也深入探讨由女人专司母职对于男孩、女孩的性别认同、异性恋关系所造成的影响，而这些影响又如何塑造了传统的性别结构。
相关综述：评《母职的再生产：心理分析与性别社会学》
Carol Gilligan：（研究道德发展的性别差异）
《不同的語音：心理學理論與女性的發展》（In a different voice: psychological theory and women's development）
简介：
“女人和男人之间的不同，集中在女人和男人在犯不同关系错误的倾向上--男人以为他们了解自己，依循苏格拉底的名言，他们也了解女人；而女人则认为唯有她们明白别人，她们才会明白自己。”-- Carol Gilligan
“女人对于合法性的论证能力较为薄弱，因为女人总是比较关怀他人的感觉。…因此，男人致力于依循规律解决问题，女人则依附在其所建立的关系是否能继续维持下去。”-- Carol Gilligan
本书从人们的常识性理解入手，以科学的方法建立了一个崭新的论述，即与男性相较女性有着不同的心理发展途径。卡若．吉利根极有说服力的指出，从性别来看，以往有关人类发展的理论是以男性为基础（和中心）。最重要的是，《不同的语音》并非以推翻男性的经验为目标，它的企图反而是主张——在指出了传统观点的缺失之后——以包括女性生命周流经验的方式为基础，来建构一个更为完整和全面理解，因而更为人性化的掌握人类的心理发展模式。
英文版的中文书评：这一半人的爱？
今天去第三极转了一圈，没花掉多少钱。大概是因为去年十一回来时刚刚扫荡过一次，而这期间只有心理治疗核心概念这一套书出来了——到现在为止大概出好了9本吧，慢慢看之。没有其他什么书，心向往之的《比昂的临床思想》说一月份要出了，可还是没见到。
注意到巴蜀书社出了一套儒释道博士论文，其中一本《精神分析与佛学的比较研究》和《四念处研究》引起了我的注意，前一本的作者是有修持训练的，而且被霍大同分析，有意思。后一本还真是“研究”，研究变迁的。
上海三联有一本《必要的丧失》，翻看了一下觉得还挺值得看，不过没有买。虽然是从家里拿的钱，但心理总还是笼罩在贫穷的阴影中，手里拿着钱也总舍不得花。算了，去图书馆看吧。刚刚在上图的网站上检索，原来是重译再版。
还有一本在社会学那边的架子上看到的，《当代中国中间阶层认同研究》，这是一套中间阶层研究中的一本。其他主要集中在社会活动方面，这一本提到认同，提起了我的兴趣，不过还是没买……
荣格派四本一套的，拿了三本回家，只余朵拉·卡尔夫的那本没看见，反正这种书很难一下卖光的，再说图书馆也有……
自己心里最觉得搞笑的是，11月在大D家吃饭那次，拿着他刚刚买的《荣格心理分析师:比较与历史的视野》翻看，大D说怎么样，决定买一本吧？我说决定在这儿看完。大D说你肯定看不完的。就是嘛，好几百页的一本书呢。不过穷人的钱总是省下来买那些更基础的书，再说当时也对荣格派还一无所知。
但（听过两次课之后）今天先是看到《相遇心理分析：移情与人际关系》，拿起来翻翻觉得真有意思啊——transference本来就是精神分析里最有意思的话题，而移情又是transference里面最富含八卦的部分……
然后又在旁边看到《探索梦的原野》，拿起来翻翻，咦，这本也挺有意思嘛。作者Robert是不是就是上个月去复旦那位？
于是就颇败家地把这三本都收下了。话说为什么11月的时候还意志坚决，今天就动摇了呢？大概是我爸刚传授的秘诀：婚姻大事，全靠研究神秘的东东……
那天二姨聊天时说起她在美国读书时怎么买书。我一听，我还真是小巫见大巫。她在西北大学的时候，每个月拿5百块钱，两百五十的房租，一百多块钱吃饭，省下的钱基本上全买书了。每到月底，如果发现还剩下二三十块钱，那就赶紧去书店买书，因为，她说，“第二天就发钱了，留着它干吗用？”后来去布朗，涨了7百块钱，房租3百，吃饭3百，她说别的留学生都在外面自己租房子做饭，吃饭只花60多块钱，她十分惊诧自己怎么花那么多，然后剩下6百多块钱，又全都买书了，而且同样是月底之前一定要花干净才放心。那时候她一下课就往书店跑，那儿有两个大书店挨着，她觉得那个时刻最幸福。后来遇见她家慈先生就更逗了，用她自己话，是“俩人一德性”，进书店门，就看见那先生蹲在地上正挑书呢。
听得我挺汗的。
今天随便聊了聊。我从上图借的拉康思想画传，二姨评价说“宜做自选入门教材”，我还挺满意的，可以慢慢看。她问我觉得拉康和弗洛伊德的区别在哪里，我又没研究过拉康，怎么说的出来。她就随口整理了一下。听了之后，我觉得弗洛伊德的神经生理学家身份对他的影响真是大，尤其是和拉康比，拉康的理论则主要被应用于哲学、文学和社会批判。不过也许在临床上也有特殊之处，不过二姨说她并不懂拉康的临床思想，所以也就没法说了。
1。拉康认为人没有天然的欲望，人的欲望都是由语言建构出来的。拉康概念里的欲望是指无意识里的，区别于“愿望”一词。如何解释这个观点我忘记了，现在也推不出来。下次再问问吧。不过比较明白的一点是，如果前者能够被接受，那么，压抑欲望的那些机制也同样是语言建构出来的。
这是二姨认为拉康和弗洛伊德很不同的一点。弗洛伊德强调欲望的生物学基础。本来么，弗洛伊德是科幻作家啊～
不过我似乎从里面闻到了Kohut的味道。欲望、反对欲望的社会机制、人对此的应对机制都是同源的。本是同根生，就给予同等的尊重了。
嗯，从另一个层面，这个观点也可以理解为欲望、症状等等与词语之间具有某种联系，这种联系可能类似于梦的工作机制，缩合等。无意识的结构类似语言。据说这就是后结构主义，相对于索绪尔的结构主义而言的。
2。之所以从拉康学派会生出很多的女权主义，是因为拉康提出阳具是社会构建的结果，什么都可以是阳具。但我理解阳具意味着存在，意味着父亲之名。也就法国人能产生这种想法，一切名词都要分男女……女性则对应着缺失。后来不知道怎么回事我们就扯到Bion的真理O去了。这种无法通过语言表达的东西，就是在语言网络之外的，通常是身体的，尤其是被现代西方文化所压抑甚至压迫而忽视的。
一谈到这个话题，如果不糊涂，就说明出了问题。此话题是不可通过言说来传达的。
3。接下来这个话题是可说的。拉康很有名的镜像阶段理论。话说当婴儿还处在精神分裂的时代，那是6～18个月的时期，他无法统整他那些碎片的身体感受，但此时他开始可以坐、站立和行走，有一天他就看到了镜子。镜子里有一个完整的婴孩。婴儿兴奋于这个完整的形象，并且通过认同这个镜像而形成自我。其他精神分析理论家也有类似观点。但拉康非常细致地发现了其中的问题：这个镜像并非婴儿自己。
这里又要扯进来能指和所指，我简单地把能指理解为名，所指理解为实，不过并不确切，能指及所指两个词中所含的指表明它们都并非实体本身。能指说成是名没有太大问题，所指可能更接近客体表象，在这两个词之外，还存在着实体，那实体不在语言网络之内。可以说婴儿在镜中看到的略微接近所指，但并非他自己那个实体。所以它的认同就是个错误认同。
但是这是唯一的认同方式，所有人都是如此成为人的。要抛弃这种错误认同，就要进入空虚。或者至少要说所有的神经症人格都是如此成为人的。也许精神分裂就是反叛于这种错误认同？
4。最后又想起来什么似的，说，弗洛伊德主要是针对个人工作，而拉康等法国68年学潮之后出来的这一批思想家——但他们也做临床——更想改造社会。拉康后面有个女分析师克里斯朵娃走得很远，她的意思是说这社会这么样地压迫人，人要是不生病，那才是有病了！
或者也可以这样说，弗洛伊德看的是病人，他认为所有人都是病人，要么是精神病（或人格障碍），要么是神经症；但这群法国人分析的是正常人，他们认为即使是疯子也是正常人，不正常的是令个人难以适应的社会……
所以在美国拉康（还是福柯啊，我忘了）的理论就发展成：精神分析形成了它的病人。因为它将人的病因归结于个体，或者个体的成长史，诸如此类，总之是企图让个人设法去顺应社会。呵呵，即便是“自主性适应”，在这群疯癫的法国人来看，也太过顺从了。
后来又聊了好久“欢愉”，Jouissance。这同样又是一个语言网络之外的东东，因为这种所谓的欢愉其实很难让人分辨得清到底是痛苦还是快乐，但基本上明确的是，这是一种非常强烈的感受。在我的理解里，可能有点类似于站在精神分析的悬崖边上，颤巍巍地伸头看一眼下面黑洞洞的无底深渊，你知道那个深渊的名字叫真相。此时你便心动过速了。人有追求这样的东西的本能。
需要特别声明的是，上述记录中有不少对于拉康或其他思想家的误解，以及大量浅薄之处，一切责任当然全部在我。
分页共1页 1
